Qobuz для нашей России совсем новый потоковый сервис передачи музыки (произносится как koh-buzz), ориентированный на аудиофилов, базирующийся в Париже.
Недавно помимо использования сервиса, я также написал в службу поддержки Qobuz с разными вопросами и вот что мне написали:
«Спасибо, что связались со службой поддержки Qobuz. Надеюсь, ты хорошо справляешься в эти шиворот-навыворот времена. Я с радостью помогу. К сожалению, Qobuz пока недоступен в вашей стране. Надеюсь, когда-нибудь.
С уважением,
Себастьян с Qobuz«
Этот «пендель-ответ» заменяет в их сервис-поддержке видимо сразу все ответы на многие вопросы. Я долго смеялся над ответом, при попытках обращений мне из Qobuz присылали лишь одинаковые ссылки и увы на этом вся поддержка закончилась…
В Qobuz есть много интересностей, которые отличает его от других потоковых сервисов, но наиболее важным отличием является то, что вы можете транслировать файлы FLAC с высоким разрешением: до 24-битного разрешения и частоты дискретизации до 192 кГц. Служба проверяет такие треки и обозначает знакомым логотипом Hi-Res Audio от Japan Audio Society.
Однако такой уровень точности обходится недешево, и я был удивлен, обнаружив, что некоторые альбомы с логотипом воспроизводятся только в разрешении 16 бит / 44,1 кГц, увы.
Оглавление:
Цены на Qobuz
Стоимость Studio Premier — предоставляет доступ к своей библиотеке из 50 миллионов Hi-Res и CD с треками без потерь за 14,99 долларов в месяц или 150 долларов в год. Текущие подписчики уровня Premium, которые транслируют треки, закодированные в MP3, и в настоящее время, также могут переключиться на этот уровень.
Существующие подписки на уровнях Hi-Fi и Studio будут автоматически переключены на Studio Premier при продлении их подписок. Qobuz также снижает цену на подписку Sublime + до 249,99 долларов в год. На этом уровне вы можете покупать скачиваемую музыку Hi-Res из Qobuz со скидкой от 30 до 60 процентов.
Цены на Qobuz конечно поражают даже самых завзятых богатых аудиофилов, впрочем Spotify и Tidal дешевле…
Spotify и Tidal очень популярны, и некоторые из моих друзей активно пользуются ими, отказались от своих CD-плееров и многие исключительно используют этот сервис для своих музыкальных нужд. Нетрудно понять, почему: можно найти практически всю (но не всю) когда-либо созданную музыку, и легко делиться плейлистами и рекомендациями среди других пользователей Spotify и Tidal. Один из этих друзей приехал ко мне и вошел в Spotify и Tidal со своей учетной записью и проиграл все треки, которые так хорошо знал, но ему пришлось согласиться со мной, что это звучало не очень-то впечатляюще по качеству звука.
Даже если я никогда не перепутаю mp3-файл с файлом WAV, AIFF или FLAC, mp3 действительно может звучать нормально, если все сделано хорошо, но воспроизведение Spotify звучало даже более сжато, чем мой средний mp3, как динамически, так и тембрально.
Spotify также доступен по цене. Говорят, что они улучшили качество потоковой передачи, поэтому, когда я проводил обзор недавно, я включил сравнение между Spotify и Qobuz. Однако, Spotify транслирует со скоростью 320 Кбит / с, а приложение Spotify в iPend сообщает мне, что это формат Ogg Vorbis.
Естественно, я не проверял сотни тысяч исполнителей, но я все же пытался включить в свой список основных и неосновных, и для каждого из треков, которых я пробовал, я нашел много альбомов.
Spotify также отображает дубли, и иногда это касается оригиналов и ремастеров, и это легко увидеть по году, указанному под названием альбома. Оригиналы и ремастеры действительно звучали по-разному, как и следовало ожидать.
Кстати: бесплатная версия Spotify не будет работать: вам нужна подписка премиум-класса, в настоящее время 9,99 евро в месяц.
Tidal
Хотя оба считаются сервисами потоковой передачи аудиофилов, Qobuz действительно отличается от Tidal в потенциально важных аспектах. Как и Tidal, Qobuz предлагает несколько способов доступа к музыке. Оба позволяют транслировать музыку или загружать скромную подборку песен для прослушивания в автономном режиме. В отличие от Tidal, Qobuz также позволяет покупать музыку. Однако я не уверен, зачем мне покупать все эти загрузки. Tidal позволяет вам загружать вашу любимую музыку и воспроизводить ее через свое приложение, которое полезно, когда вы находитесь в самолете и у вас нет Wi-Fi.
Интерфейсы разные. У каждого из них есть некоторые особенности или конструктивные особенности, которые мне нравятся больше, чем другие. Когда я переключаюсь на Tidal, мне нравится его темный, в основном черный вид. Он изящный, современный и удобный. Так как это основной способ прослушивания музыки, это услуга, с которой я наиболее знаком. Что предлагает Qobuz по сравнению с Tidal в этом отношении? Интерфейс белый, поэтому он намного ярче. Это более приятный интерфейс для навигации. Другое отличие состоит в том, что когда я выбираю певца, я часто получаю информацию о нем.
Я не заметил таких деталей в Tidal. Многим все равно, потому что его используют для прослушивания музыки, но тем не менее это приятно. В целом, я считаю, что пользовательский интерфейс Qobuz похож (в целом, я считаю, что все современные потоковые сервисы похожи друг на друга) на Tidal. Он интуитивно понятен, прост в использовании и выполняет свою работу. Qobuz упрощает переключение качества звука и устройства вывода, и это упрощает сравнение различных режимов.
Что бы мне понравилось? Qobuz позволяет легко и очевидно переключаться между ASIO, WASAPI, WASAPI Exclusive и DirectSound. Я знаю, что некоторые аудиофилы грезят этим))).
Qobuz
Qobuz предоставляет изобилие информации
Независимо от того, на какой уровень обслуживания вы подпишетесь, то получите все остальные функции, которые делают Qobuz специально созданным для меломанов, но не совсем для аудиофилов, почему нет, читайте ниже.
Главным из них являются метаданные и другая документация, прилагаемая к трекам. Биографии предоставляются каждому артисту, а к каждому альбому прилагается короткое эссе. В приложении для Windows, когда вы щелкаете значок «информация» рядом с каждой дорожкой, появляется окно «Сведения о дорожке» со списком лейбла, опубликовавшего дорожку, и имени композитора (гиперссылка на биографический очерк со списком других треков, в которые они написали, и аналогичных исполнителей).
Qobuz работает так же, как Spotify, но предлагает потоковую передачу FLAC в качестве CD, и это действительно подтверждается просмотром свойств трека в приложении iPeng. Стоимость Qobuz не предлагает бесплатную альтернативу, как это делает Spotify, но существуют различные типы подписок, от 4,99 евро в месяц за mp3 320 кбайт до 19,99 евро в месяц за FLAC качества CD без потерь 44/16. В базе данных есть альбомы всех исполнителей, которых я пробовал, но не всегда все альбомы, которые они сделали. Действительно, Spotify всегда предлагает больше альбомов, иногда даже в два раза больше, чем предлагает Qobuz!
Как и Spotify, Qobuz регулярно показывает дубликаты альбомов, и я обнаружил случаи, когда один был оригинальной, а другой — обновленной версией. Однако, в отличие от Spotify, Qobuz не показывает год, поэтому, если на обложке явно не показана разница, вам нужно послушать оба альбома, чтобы различить. Как и в случае со Spotify, было очевидно, что ремастированные версии играли громче и иногда чище, но всегда менее захватывающе, чем оригиналы.
Что меня раздражало, так это невозможность использовать метку внутри трека. Spotify работает также, как и при воспроизведении локального трека: вы можете просто перетащить индикатор выполнения в любое место трека.
Минусы Qobuz: трек начинается с самого начала, и все, что вы можете сделать, это перейти к следующему треку.
В окне сведений о треке, вы найдете имена всех исполнителей, записанных на треке, и инструменты, на которых они играли, а также продюсеры, музыканты которые микшировали. Было бы замечательно, если бы эти имена были также связаны гиперссылками, чтобы вы могли изучить другие их работы и вклады, но Qobuz уже предоставляет больше информации, чем любые другие предложения потоковых услуг. А если вы также подпишетесь на потрясающий сервис музыкального плеера Roon , вы сможете интегрировать их и еще глубже погрузиться в своих любимых исполнителей и их музыку.
Команда Qobuz во Франции делает большую часть этого редакционного продукта, но все сервисы черпают описания из звукозаписывающих лейблов и используют некоторые материалы из AllMusic и Last.FM, всегда указывая ссылку на источник.
Многие альбомы на Qobuz также поставляются с цифровыми буклетами — PDF-файлами печатных материалов, прилагаемых к физическим дискам, которые вы могли бы купить в противном случае, — с текстами песен, заметками исполнителя и всей информацией, которая включена в детали трека.
Кстати, программное обеспечение Qobuz простое в использовании на всех платформах, на которых я его пробовал, но версия для Windows (и Mac) — с мышью, клавиатурой и большим дисплеем — являются лучшими инструментами для глубокого исследования. Версия для Windows даже позволяет вам выбирать не только, какой аудиовыход вы хотите использовать, но и какой ASIO вы хотите использовать (WASAPI, WASAPI Exclusive Mode или DirectSound) при выводе на ЦАП.
Вы можете настроить качество прослушивания Qobuz, чтобы ограничить потребление широкополосного доступа, когда устройство подключено к мобильной сети и когда оно подключено к Wi-Fi, с четырьмя вариантами: качество прослушивания 24-бит Hi-Res до 192 кГц, 24-бит Hi- Разрешение до 96 кГц, качество CD (16 бит / 44,1 кГц) или качество MP3 (320 кбит / с). Вы также можете отключить потоковую передачу, когда устройство подключено к одному или обоим типам сети, если вы беспокоитесь о нарушении ограничения данных.
У Qobuz есть еще минусы — это плейлисты. Все плейлисты созданы людьми. Может поэтому их так мало. А те, которые доступны, похоже, посвящены темам — любви, лете, джаз, дружбе и так далее — и включают треки из разных жанров. Когда я просто хочу воспроизвести музыку на своей технике, достаточно всего нескольких нажатий кнопок, чтобы выбрать из десятков длинных списков воспроизведения на основе жанров. В некоторых жанрах плейлистов Qobuz больше, чем в других, но сервису иногда почти нечего предложить…
Несмотря на то, что эти треки пронумерованы 1, 2, 3 и так далее, Qobuz воспроизводит любой трек, на который вы нажмете, а затем он воспроизводит следующий трек в этом альбоме вместо следующего трека в списке. А когда заканчивается последний трек в альбоме, музыка просто останавливается.
Ну конечно же мне важен такой вопрос про Qobuz — хорошее соотношение цены и качества звука?
У Qobuz есть еще минусы:
- Некоторые альбомы, помеченные как доступные в потоке Hi Res только при 16 бит / 44,1 кГц,
- Убогость плейлистов.
- Я также надеюсь, что будет этот сервис будет доступен в России и на различных колоночках (Sonos и др.), Которые европейский сервис уже поддерживают.
Про качество звука читайте ниже.
Qobuz против Tidal, Qobuz против Spotify — прослушивание/впечатления
Чтобы оценить качество звука, сначала я выбрал треки из одних и тех же альбомов для Spotify и Tidal и Qobuz и проиграл их один за другим.
Qobuz против Spotify
Чтобы услышать разницу, не нужны золотые уши (если у вас есть конечно есть хорошая техника): на самом деле разница большая. Spotify звучит очень сдержанно и неинформативно в плане детальности, звуковой сцены и т.п, но Qobuz сразу привлекает ваше внимание тем, что звучит намного четче, быстрее, глубже и прозрачнее. Тонкие детали более четкие, а в целом — более динамично. В музыке есть жизнь, которой просто не хватает Spotify.
К сожалению, для моих ушей звук не улучшился. Spotify действительно просто звучит как mp3, и хотя нет никаких плюсов, которые могли произойти в первые дни использования плохих кодировщиков, Spotify звучит менее живо, чем локальные файлы mp3. В них очень мало жизни или духа, динамика очень сжата, и такое ощущение, что все песни играются в миноре, у артистов выходной или что-то в этом роде. Увы, каким бы удобным и доступным он ни был, я не могу рекомендовать Spotify аудиофилам.
Qobuz против Tidal
Основные потоковые сервисы (Apple, Spotify и Amazon) используют алгоритм сжатия с потерями, который ухудшает качество звука потокового сервиса. Tidal, с другой стороны, предлагает вариант потоковой передачи без потерь на основе FLAC.
В тестах прослушивания, сравнивающих Spotify, Amazon и Tidal, я обнаружил, что Spotify и Amazon звучат приглушенно и ровным звучанием басов. Общая презентация звучала слабее. Лучше всего я могу описать это как лишить музыку жизни или будто набросили одеяло на акустику.
Эти сравнения убедили меня, что они мне не нужны. Когда Tidal начал предлагать Master Quality Sound, в котором использовалось кодирование MQA, якобы система перцептивного кодирования без потерь, которая могла обеспечить звук высокого разрешения с качеством выше CD, я подумал об этом как о бонусе. Однако, как и многие другие, когда я начал слушать потоки в кодировке MQA на Tidal, я не ушел из-за этого впечатления. По большей части я просто не слышал разницы. Затем стали поступать новости о том, что MQA, возможно, не совсем то, возможно, даже хуже, чем качество CD.
Именно здесь на помощь приходит Qobuz, предлагающий потоковую службу на основе FLAC с качеством до 24 бит 192 кГц. FLAC — это идеальный алгоритм сжатия без потерь, который, как известно, никоим образом не ухудшает звук. Зачем вам нужен или нужен звук высокого разрешения при 24 бит или 192 кГц — это еще одна тема, прчём слишком большая тема (и слишком нерешенная), чтобы углубляться в рамках данной статьи.
Я могу сказать, что его интеграция с Sonos изначально была очень плохой, но со временем она улучшилась. По сравнению с Tidal, у Qobuz были значительные проблемы, часто из-за того, что приложение не запускало музыку, приостанавливалось, пропадало, с плохим общим качеством и проблемами со стабильностью. Со временем и опытом Qobuz стал лучше работать с разной техникой.
Мир и технологии развивались, и теперь нет смысла создавать гигантские коллекции альбомов и компакт-дисков, когда потоковый сервис может предложить нам гораздо больше музыки, чем когда-либо мог бы иметь любой разумный человек. Кроме того, мы можем воссоздать удовольствие от этих миксов с плейлистами — современным эквивалентом. Я люблю музыку, и никогда у меня не было такого доступа к музыке, как к потоковым сервисам. Самое замечательное в этих бутик-сервисах то, что они заявляют, что предлагают еще больше музыки: 60 миллионов треков для Tidal и 40 миллионов для Qobuz.
Я считаю, что у них более эклектичный выбор, с более широким выбором мировой музыки, классики и джаза. Кажется, что все они одинаково охватывают современную поп-музыку, рок, хип-хоп, электронную музыку и классический рок.
Вопрос — качества звука. Основная причина, по которой большинство из нас остановилось на наших коллекциях компакт-дисков, заключалась в том, что качество звука превышало качество потоковых сервисов. Несколько друзей меломанов, с которыми я разговаривал, указали, что потоковые сервисы, такие как Tidal и Qobuz, не звучат так же хорошо, как CD и файлы FLAC, и не должны использоваться для серьезного прослушивания.
Во-первых, файл FLAC не обеспечивает потери качества звука по сравнению с исходным файлом, хранящимся на компакт-диске. Однако точно так же, как никакая наука никогда не убедит плоскоземельца в том, что Земля действительно круглая, никакая наука вряд ли поможет мне доказать неверующему, что FLAC без потерь равен CD.
Могут ли Tidal и Qobuz модифицировать альбомы, которые они транслируют, чтобы снизить скорость передачи их файлов FLAC без потерь? Я спросил Qobuz и Tidal и получил такой же простой ответ. Они никак не обрабатывают файлы, они просто берут музыку, которую получают из студий, и размещают ее на своих серверах для потоковой передачи. Любая потеря качества будет результатом модификации, произведенной студией. Учитывая это, Я не вижу причин, по которым поток FLAC с качеством компакт-диска может звучать хуже, чем исходный компакт-диск.
Многие классические альбомы были переизданы и ремастированы (часто в ущерб хорошему звуку), что поставило под сомнение происхождение потокового трека. Хотя это должно быть очевидно в маркировке музыки, я нашел несколько альбомов, которые, казалось, были неправильно обозначены как оригинал, но по звучанию и измерению совпадали с более поздним ремастером. В этом отношении Tidal был большим нарушителем. Все это говорит о том, что в большинстве случаев нет разницы в качестве звука между потоковыми сервисами на основе CD и FLAC. Любое различие, которое я слышал, могло быть связано с различием в происхождении. Многие классические альбомы были переизданы и ремастированы (часто в ущерб хорошему звучанию), что поставило под сомнение происхождение потокового трека.
Qobuz против локальных файлов FLAC
Чтобы дополнительно оценить качество звука, я прослушал целый ряд альбомов в FLAC которых у меня очень много, и равнил используя лучшее качество, которое предлагает Qobuz: 44/16 FLAC. Qobuz не хвастается: как я уже слышал в сравнении Spotify, их сервис действительно звучит намного, намного лучше, чем сервисы потоковой передачи mp3 , такие как Spotify или обычное потоковое радио.
НО поток Qobuz в формате FLAC без потерь, по сравнению с локальными файлами, будь то FLAC или WAV проигрывает по качеству звука, но я все же могу сказать, что качество неплохое у этого потока. Несомненно, по сравнению со Spotify звук быстрее, точнее, чище и резче, и в исполнении определенно больше лирического качества, но музыка по-прежнему не кажется полностью свободной, прозрачной. Я нахожу звук несколько динамически сдержанным и завуалированным, не сильно отвлекающим, но похожим на прослушивание с будто накинутыми шторами.
Хороший плюс в Qobuz заключается в том, что все, что я пробовал, определенно звучит достаточно хорошо, чтобы слушать, но до аудиофильского звука явно далеко. «Сжатое» качество, описанное выше, не настолько очевидно, будет для многих, не имеющих хорошую технику, чтобы услышать разницу, часто просто предлагая очень мягкую форму звука.
Qobuz — это лучший потоковый сервис, который я когда-либо тестировал/слушал. Но он звучит не так хорошо, как локальные файлы FLAC или WAV. Должны ли вы покупать его? Может быть нет. Что касается меня, мне все еще нравится владеть физическими файлами, и я все еще покупаю треки высокого качества на разных сервисах.
Но что важно для меня Qobuz идеально подходит для знакомства с новой музыкой, а также для воссоздания музыки из моей юности, которую я хочу послушать еще раз, и мне обязательно владеть ею.
Но я нашел качество звука Qobuz превосходным, более лучшим чем у Тидал, разнообразие его каталога глубоким и широким, а его редакционное руководство — лучшее, что я видел на любом потоковом сервисе. Цены на различные уровни обслуживания довольно дорогие, но в целом соответствуют ценам конкурентов (однако, на самом деле они дешевле, если вы можете заплатить за год обслуживания за 1 раз), а Qobuz уникален тем, что предлагает потоковую передачу Hi-Res как на компьютеры, так и на мобильные устройства.
Если вам нравятся глубокие музыкальные исследования, Qobuz — отличный выбор, она доступна на выбранной вами потоковой платформе (то есть кроме Windows, MacOS, Android и iOS. ).
Единственное, что я не мог найти, — это обычно малоизвестные треки, альбомы, недоступные ни на одном из потоковых сервисов. Тем не менее, я обнаружил, что алгоритм поиска был не так хорош, как у Tidal (или у конкурентов), поскольку он иногда приводил к плохим совпадениям с моими критериями поиска.
Иногда я замечаю, что Qobuz сильно загружает процессор, используя около четверти ресурсов моего процессора. Во время многозадачности у меня иногда возникали небольшие сбои. Тем не менее, приложение иногда зависало.
Хотя Qobuz имеет некоторые технические преимущества, чем Тидал, он звучал более лучше, чем Tidal. Но переходить полностью на поток не намерен, для меня хорош как справочный потоковый сервис, но не более.
Минусов у Tidal больше, он часто дает рекомендации относительно музыки или видеоконтента, который мне не интересен. Я считаю, что он навязывает мне этот контент, который в высшей степени раздражает. Большая часть музыки, которую я добавляю в свои плейлисты, позже становится недоступной. На Qobuz была доступна большая часть этой музыки, и мне понравилось, как был выложен контент.
Из всех вариантов я думаю, что Tidal и Qobuz — лучшие варианты, учитывая их способность воспроизводить звук в более высоком качестве. Стоит ли переключаться с Tidal на Qobuz? Не думаю, что одно лучше другого, и я мог бы быть доволен любым из них. У Tidal сейчас более интегрированная поддержка оборудования, но Qobuz над этим работает. Я предлагаю воспользоваться их бесплатной пробной версией и попробовать.
Интересно мне когда запустят DSD поток, ведь он требует больших объемов данных по сравнению с FLAC PCM, поэтому прямая потоковая передача DSD будет очень сложной задачей. Скорость передачи данных будет слишком высокой.
Кстати, недавно мне написал один из моих друзей-аудиофилов, что всё плохо у этого потока. У него с Qobuz серьезная проблема. Он прекратил подписку, а они все еще не останавливали сбор платежей с карты. И нет ответа после отправки нескольких писем. Хотя они изначально подтвердили, что все в порядке. Никакого ответа не последовало.
Плюсы:
- Поддержка файлов Hi Res Audio делает их уникальными среди потоковых сервисов,
- Превосходное редакционное руководство позволяет проводить глубокие музыкальные исследования,
- Мощные инструменты для создания пользовательских списков воспроизведения,
- Звук лучше, чем у других потоковых сервисов.
Минусы:
- Поддержка никакая,
- Слабые сборные жанровые плейлисты,
- Некоторые треки с пометкой Hi Res stream только с качеством CD,
- Версия для России еще не доступна на всех платформах, которые поддерживает европейская версия.
- Не на всех устройствах работает.
