Некоторые аудиофилы тратят серьезные деньги на методы и решения, которые другим могут показаться странными, в надежде получить немного лучшее звучание от своих драгоценных аудиосистем. Я говорю о самых разных изделиях, от ножек, которые не касаются кабеля акустики, до аппаратов, разряжающих статическое электричество компакт-дисков, от экзотических камней, поглощающих вибрации на игле, до магнитов, блокирующих магнитные поля в кабелях.

Музыкальность или аналитичность звучания?

Аудиофилы, которые так отчаянно стремятся к хорошему звуку, должны оставаться просто аудиторией — или, скорее, слушателем — до ключевого момента работы, а именно до фактического формирования музыки, которую они слушают. Я говорю о самом процессе.

При сегодняшних возможностях технически не очень сложно записать звук музыкального инструмента точно к инструменту. Чтобы воссоздать этот звук, будь то аналоговый или цифровой источник, не нужны космические технологии. Несмотря на это, мы наслаждаемся некоторыми записями на нашей прекрасной музыкальной системе и гримасничаем, слушая другие.

Динамическое сжатие, 24-битная запись, 180-граммовый винил и т. д. Не вдаваясь во второстепенные технические детали, давайте взглянем на характер работы у ее источника. Даже если все идеально, давайте разберемся, насколько разные результаты могут быть получены в силу законов физики, и поймем, почему не может быть одного правильного метода, особенно когда речь идет о записи звука большого оркестра.

Начнем с самого звука и того, как он доходит до нас или нет. В конце концов, все дело в способности слышать голос.

Если вы были посреди ливня и испытали удар молнии или удар молнии очень близко от вас, вы не сможете легко забыть звук такого великолепного природного явления. То, что вы слышите, это очень громкий «хлесткий треск» или резкий «цок».

Почему звук, очень резкий в источнике, на расстоянии превращается в приглушенный шум?

Как известно, энергия звука поглощается воздухом, в котором он распространяется. Поэтому звук, удаляющийся от источника, постепенно уменьшается и в конце концов становится неслышным. Однако воздух не поглощает все звуковые частоты одинаково. Звуки с частотой выше 2 кГц постепенно затухают сильнее. Вот почему высокие частоты уменьшаются быстрее, а басы достигают больших расстояний. Другие факторы также играют роль в этом процессе.

Звуки затухают быстрее в холодном воздухе, чем в теплом, потому что холодный воздух плотнее и блокирует звук. Точно так же сухой воздух глушит больше звуков, потому что влажный воздух менее плотный, помните, что пар от кончика кипящего чайника всегда поднимается вверх.

Хотя все эти эффекты очень отчетливо ощущаются на большом расстоянии и на открытом воздухе, работают ли они на расстоянии прослушивания? Вы не поверите, но да, это работает. Если вам посчастливилось услышать, как прямо перед вами играет скрипка, вы наверняка почувствовали, насколько резким и чистым звучит этот инструмент. С другой стороны, когда вы слушаете звук скрипки из среднего места концертного зала, скажем, в 25-30 метрах от сцены, вы сразу заметите, что высокие частоты звука инструмента сильно снижены. 

Могу даже сказать, что те, кто только слушал скрипку со сцены на некотором расстоянии от себя, никогда не слышали оригинального звучания инструмента. Я не говорю о математике работы, но если энтузиасты проведут небольшое исследование, они смогут найти, как все эти вещи, которые я упомянул, могут быть математически точно смоделированы и рассчитаны.

Но даже на расстоянии всего 30 метров уменьшение звуков выше 2 кГц, увеличение коэффициента затухания очень заметно

Из всего этого тоже получается странный результат, когда мы кондиционерами уменьшаем влажность, чтобы можно было слушать в комфортных условиях, искажения в звуке увеличиваются. Так что, если наше место немного отстало во время концерта, то лучше довольствоваться потливостью во влажную погоду, чем жаловаться на то, что кондиционеры не работают!

Давайте посмотрим, что все это значит, когда мы слушаем музыку дома. Поскольку расстояние между нами и говорящими очень мало, физические эффекты, о которых мы упоминали до сих пор, будут минимальными. Однако, если мы одержимы погоней за совершенством, возможно, имеет смысл поразмыслить над этими реальными физическими, измеримыми, вычислимыми условиями, а не оставлять провода динамиков нетронутыми. Вы можете добиться более идеального звучания, выключив кондиционер перед хорошим концертом в летнюю жару и рискуя вспотеть во влажную погоду!

Если мы вернемся к условиям, которые мы не можем контролировать, мы можем интерпретировать, почему мы предпочитаем некоторые записи больше, особенно в симфонической музыке, в свете вышеизложенной информации. Разница между этими двумя методами является решающей, когда речь идет о записи исполнения большого оркестра.

В первом методе, микрофоны располагаются вокруг оркестра и над ним с определенного расстояния. Таким образом, записывается целостный звук в стиле, слышимом публикой в ​​концертном зале. Это стиль, в котором отдельные инструменты сразу не бросаются, но на первый план выходит общее звучание. Мы можем назвать другую альтернативу аналитическим методом. Здесь есть многочисленные микрофоны прямо перед инструментами или определенными группами инструментов. Таким образом, это не целостный звук, а запись, в которой отчетливо различимы отдельные инструменты и их голоса звучат чисто, как будто они слушают их прямо рядом с собой.

В европейских оркестрах, например, в записях Берлинской филармонии мы обычно воспринимаем первый способ. В Америке мы видим, что предпочтение отдается второму методу, особенно во многих записях Миннесотского оркестра. Благодаря этому методу вы можете получить чистый звук дома, который вы никогда не услышите в концертном зале, независимо от того, насколько хороша акустика.

Что выбрать?

Как я уже упоминал в начале, выбрать один из этих двух способов как более правильный невозможно. Это чисто личное предпочтение. Есть очень хорошие и очень плохие альбомы, записанные в обоих стилях. В целостной записи работа может немного усложниться, так как акустика зала также начинает играть решающую роль.

Некоторые из изысканных интерпретаций Берлинского филармонического оркестра становятся жертвами плохой акустики их залов, амстердамский оркестр Концертгебау в полной мере использует превосходную акустику своих залов.

Чтобы подчеркнуть суть дела, можно сказать, что самым решающим фактором в звучании большого оркестра, который мы слышим дома, является техника записи. Если нам нравятся аналитические записи как стиль, мы не будем наслаждаться звучанием целостной записи, какой бы хорошей она ни была, и мы не сможем заменить ее различными играми, о которых я упоминал в начале статьи. Обратное также применимо.

Когда речь идет о записях с участием нескольких инструментов, камерных оркестров или джазовых коллективов, чаще используется аналитический метод. Конечно, здесь все не так просто, как кажется, тоже есть разные техники записи, но, возможно, это будет темой другой статьи.