Влияние техники записи и условий прослушивания на звук, который мы слышим.
Хорошая музыкальная система — хороша для хорошего звука?
Некоторые аудиофилы тратят много денег на методы и решения, которые будут звучать не всегда хорошо, в надежде получить чуть более качественное звучание, благодаря имеющимся у них ценным музыкальным системам. Я говорю о продуктах, начиная от подставок, которые не касаются кабеля акустического до земли/пола, устройства, которое разряжает статическое электричество компакт-дисков, экзотических камней, которые поглощают вибрацию на игле звукоснимателя, магнитов, которые блокируют магнитные поля в кабелях.
Аудиофилы, которые так отчаянно пытались добиться хорошего звучания, должны оставаться только аудиторией — или, скорее, слушателем — основным определяющим фактором произведения, фактическим оформлением музыки, которую они слушают. Я говорю о самом процессе.
Технически не очень сложно записать звук музыкального инструмента, лояльного к инструменту с сегодняшними возможностями. Будь то аналоговый или цифровой источник, для восстановления этого звука не требуется космических технологий. Несмотря на это, мы наслаждаемся некоторыми записями в нашей прекрасной музыкальной системе, которая стоит перед нами, мы морщим лицо, слушая других.
Динамическое сжатие, 24-битная запись, пластинка 180 грамм и т. д. Давайте посмотрим на характер работы в ее источнике, не вдаваясь в какие-либо второстепенные технические детали. Даже если все идеально, давайте рассмотрим, как могут быть получены различные результаты в соответствии с законами физики, и посмотрим, что не может быть вызван один правильный метод, особенно когда речь идет о записи голоса большого оркестра.
Давайте начнем с самого звука и того, как он достиг или не мог до нас добраться. В конечном счете, субъект — это не что иное, как слушание звука.
Если вы находитесь в середине ливня и в непосредственной близости от вас находится удар молнии или удар молнии, вы не можете легко забыть звук такого великолепного природного события. Вы слышите очень громкий «кнут как кнут» или резкий «фыркающий» звук. Четыре года назад, во время летнего шторма, молния ударила башню передатчика GSM около нашего дома. Громкость и резкость звука были невероятными. Принимая во внимание, что, когда шторм уходит, когда молния удаляет от нас, то, что мы слышим, является просто приглушенным грохотом.
Почему звук, который является очень резким в своем источнике, превращается в приглушенный шум на расстоянии? Как вы знаете, энергия звука поглощается воздухом, в котором он распространяется. Поэтому звук вдали от источника медленно уменьшается и в конце концов становится не слышным. Однако воздух не поглощает все звуковые частоты одинаково. Звуки с частотой более 2 кГц постепенно затухают больше. Таким образом, высокие звуки уменьшаются быстрее, а низкие — на больших расстояниях. Другие факторы также участвуют в этом процессе. В холодную погоду голоса снижаются быстрее, чем в жаркую погоду, потому что холодный воздух более интенсивен и не дает звука. Точно так же сухой воздух гасит звуки больше, потому что плотность влажного воздуха меньше, помните, что пар из кончика кипящего чайника всегда поднимается.
Работают ли все эти эффекты на расстоянии и на расстоянии прослушивания, при этом ощущая себя очень чистым на открытом воздухе? Может быть, вы не поверите, но да, это работает. Если вам посчастливилось играть на скрипке прямо перед собой, вы почувствовали, насколько резким и чистым звучал инструмент. С другой стороны, когда вы слушаете звук скрипки из среднего расположения концертного зала — например, в 25-30 метрах от сцены — вы сразу же замечаете, что более высокие частоты звучания инструмента значительно снижаются. Я даже могу сказать, что те, кто только слушал скрипку со сцены на определенном расстоянии от себя, никогда не слышали оригинальный звук инструмента. Я не говорю о математике работы, но если энтузиасты проводят небольшое исследование, они могут узнать, как все эти вещи, которые я упомянул, могут быть смоделированы и рассчитаны математически.
Все это также приводит к странным результатам, так как мы снижаем влажность воздуха с помощью кондиционеров, чтобы мы могли слушать в комфортной обстановке, а также ухудшается шум.
Давайте посмотрим, что все это значит, когда мы слушаем музыку дома. Поскольку расстояние между нами и акустикой очень мало, физические эффекты, о которых мы говорили, будут минимальными. Однако, если мы одержимо стремимся к совершенству, может быть логичнее думать об этих реальных физических, измеримых, вычислимых условиях вместо того, чтобы держать провода колонок, не касаясь земли. Вы можете добиться более идеального звучания, выключив кондиционер и потея во влажном воздухе перед хорошим концертом в летнюю жару!
Если мы вернемся к условиям, которые мы не можем контролировать, мы сможем объяснить, почему мы предпочитаем некоторые записи, особенно в симфонической музыке, в свете вышеприведенной информации. Разница между этими двумя методами является решающей, когда дело доходит до записи интерпретации большого оркестра.
В первом методе, который мы можем назвать целостным стилем, микрофоны размещаются вокруг и над оркестром с определенного расстояния. Таким образом, целостный звук записывается в стиле, услышанном аудиторией в концертном зале. Это стиль, в котором отдельные инструменты не сразу видны, и общий звук выходит на первый план. Мы можем назвать другую альтернативу аналитическим методом. Здесь есть много микрофонов прямо перед инструментами или определенными группами инструментов. Таким образом, существует не целостный голос, а запись, в которой отдельные инструменты могут быть четко выбраны, а их голоса ясны, как будто они слушают их прямо рядом с ними.
В европейских оркестрах, например, в стерео записях Берлинской филармонии мы часто воспринимаем первый метод. В Америке мы видим, что второй метод предпочтительнее, особенно во многих записях Миннесотского оркестра. Благодаря этому методу, какой бы хорошей ни была акустика, вы можете получить чистый звук, который никогда не услышите в концертном зале.
Как я уже упоминал в начале, невозможно выбрать один из этих двух методов более точно. Это чисто личное предпочтение. Можно найти очень хорошие и очень плохие альбомы, записанные в обоих стилях. Поскольку акустика зала, которая записана в целостных записях, становится решающей, работа может стать немного более сложной. В то время как некоторые изящные интерпретации Берлинской филармонии становятся жертвами проблемной акустики залов, амстердамский оркестр Concertgebouw в полной мере использует превосходную акустику залов.
Чтобы подчеркнуть суть работы, можно сказать, что наиболее определяющим фактором в звучании большого оркестра в нашем доме является техника записи. Если нам нравятся аналитические записи в этом стиле, независимо от того, насколько они хороши, звучание целостной записи не очень нас порадует, и мы не можем заменить ее различными играми, которые я упоминал в начале статьи. Обратное тоже верно.
В записях с небольшим количеством инструментов, когда дело доходит до камерных оркестров или джаз-бэндов, аналитический метод более распространен. Конечно, все не так просто, как кажется, здесь есть разные методы записи, но это может быть темой другой статьи.
