Привет всем любителям хорошего звука! Что в high-end технике вызывает больше споров, чем кабели!? Особенно сегодня, где цены на некоторые кабели выросли в 3 и более раз за последнее 5 лет?

AudioQuest Colorado ОБЗОР

И опять же ряд вопросов у всех возникает:

• Можно потратить много на кабель, но всегда ли вы получаете больше?
• Может ли более дешёвый межблочный кабель звучать лучше в правильной системе?

  

В моём случае — да, так что давайте перейдём к обсуждению этого спора.

Впервые у меня такой кабель AudioQuest Colorado с DBS блоками — цена на него 20 900 руб на бу кабели, но за 2 дня после тестирования-прослушивания он был продан, увы — редкий кабель! Я подключил к нему ЦАП+усилитель, и конечно ожидал значительного улучшения по сравнению с Columbia.

Вообще кабель Colorado — это средний уровень межблочных кабелей с DBS блоками, и он находится прямо посередине полного диапазона межблочных кабелей. Конечно есть и 48-вольтовый блок dbs у Колумбии, который помогает заглушить фоновый шум в стереосистеме, и только прямое сравнение с кабелями dbs на 72В покажет его минусы.

Это не большая разница, но она достаточно тонкая, чтобы, послушав еще несколько треков, вы ее почувствовали. Тональное качество AudioQuest Columbia очень ровное, хотя временами были намеки на теплоту в средних частотах. Его сцена и образ немного отстранены в звукопредставлении. Прозрачность хороша, но только если вы сравниваете с его AudioQuest Colorado, они будут конечно не дотягивать. Он отлично подходит для систем среднего уровня.

Хотя блоки DBS не требуют длительного прогрева, я всё же потратил 150 ч на Colorado, чтобы убедиться, что кабели звучат как надо.

AudioQuest Colorado — лучший медный межблочный кабель в линейке Audioquest. Он сохраняет все хорошие черты Columbia, но с большим количеством всего. Полоса пропускания шире, этот кабель идет ниже и выше на двух крайних частотах. Прозрачность улучшена. С 72V dbs он также чище и тише. Качество тональности абсолютно нейтрально по сравнению с Columbia, но некоторые могут посчитать, что его звуковая сцена и образ немного более загружены по сравнению с AudioQuest Columbia. Очень хорошо подходит для тонально сбалансированных систем высокого класса начально-среднего уровня.

Прослушивание/впечатления и разница Colorado, Quadlink, Columbia

Columbia сразу начали ярко и быстро наполнили комнату. Но Colorado начал как-то тускло, но после прогрева раскрылся, стал ровнее, а изменения были заметными.

Кстати, Columbia — самая яркая/скромная из трёх моделей. По этой причине кабели звучат открыто и детально, чем Colorado или AudioQuest Quadlink. Аналогично, и Colorado, и Quadlink обладают более полным звучанием с более мощными басами и глубиной, более прозрачнее. Этот более тёплый звук подчёркивает различные типы деталей, в частности, размер и глубину помещения, приглушая другие.

AudioQuest Colorado рисуют крупнее и выдвинут вперёд, чем даже AudioQuest Quadlink. Это было неожиданно, поскольку, по моему опыту, AudioQuest как бренд демонстрирует более расслабленную подачу. Басовая характеристика у Quadlink и Colorado очень близка. AudioQuest Quadlink звучит глубже и с большей слаженностью. В зависимости от записи, бас Colorado иногда звучит плотнее и лучше выражено, а иногда мощно.
Хотя через Colorado вы слышите большее пространство и легче различаете глубину, с Quadlink вы лучше чувствуете пространство. Quadlink переносит вас в осязаемое пространство, а затем наполняете его инструментами — ощущение присутствия.

В Colorado, похоже, акцент делается на инструментах, с акустическим, но менее осязаемым пространством — перспективой «они здесь и сейчас». AudioQuest Quadlink очень тактильный, поэтому затухание оркестра ощущается так же, как в жизни. У Columbia, как мне показалось, затухание тоже более ощутимое.

Colorado лучше передает детали инструмента, но Quadlink лучше передает вокал и составляющую игры. С кабелем Colorado вы как будто слышите детали. Хотя я уверен, что это заденет некоторых аудиофилов, я нахожу, что передача деталей, таких как механика клавиш саксофона или вдохи духовых инструментов, у AudioQuest Colorado слишком навязчива. Вы идете на концерт скрипачки мирового класса, например, не ради инструментальной детализации при близкой посадке, а ради нюансов, которые она привносит в игру и интерпретацию. Что важнее для ваших приоритетов прослушивания, определит ваш выбор между Colorado и AudioQuest Quadlink.

Что больше всего понравилось у Colorado

Это большая звуковая сцена с четко слышимым пространством между исполнителями, глубокая фоновая тишина, способность к большим динамическим колебаниям, глубокие басы, ровный и неяркий звук.

Кабель AudioQuest Columbia — это нечто другое. У него нет осязаемого затухания или осязательного затухания, как Quadlink, но он обладает неплохой мерой. У него нет инструментального восприятия, как Colorado, но он обладает хорошей мерой, + более выраженная инструментальная осязаемость.

AudioQuest Colorado тише и, более прозрачный, чем Columbia, но что-то не хватает в атмосфере прозрачности. Несмотря на динамику, я считаю, что он слишком плавный и отполированный. Нет ни атаки переднего фронта, ни той резкости, которую дает канифоль на смычке. Без чёткости краев изображениям не хватает объёма из-за слишком большого размера и размытости.

Colorado жертвует связностью и музыкальной разборчивостью Columbia. На мой взгляд, бас Colorado раздут, что приводит к потере чёткости по сравнению с более дешёвой Columbia, а мидбасу не хватает напора. Слушая джаз с малым составом – квартеты или квинтеты – я обнаружил, что полнота AudioQuest Colorado может скрывать разницу между ударными, контрабасом и низкими нотами фортепиано, или между фортепиано и электрогитарой. Звук становится однородным и теряет дифференциацию, которую вы получаете от Columbia.

Я знаю, что усиление границ играет роль при работе с мощными басами, и знаю, что кабели могут потребовать точной настройки положения колонок. Тем не менее, я перемещал колонки примерно настолько, насколько это было целесообразно в моей комнате. В некоторых областях я добился прогресса, в других – уступив, и мне не удалось добиться слаженности звучания сверху донизу, как у AudioQuest Columbia.

Прямые сравнения показывают, что Columbia – это как слушать музыку через тонкую сетку. Есть лёгкая вуаль, но записи и сопутствующее оборудование звучат более естественно. Colorado убирает защитную сетку, но его яркая индивидуальность делает звучание оборудования и записей более похожим на Colorado. Кабели Colorado наступают на пятки Quadlink.

Colorado или Columbia

Пробуя AudioQuest Colorado, я ожидал AudioQuest Columbia, только лучше, но это совсем другое. Если вам нравится один из этих двух кабелей, другой может вам не понравиться. Columbia обладает тем, что я считаю нейтральным, на которой AudioQuest построила свою репутацию. Похоже, он не отдаёт предпочтение какой-либо одной частоте. Он открытый и чистый, позволяет слышать всё сразу и всегда. Он может проявлять остаточную жёсткость или яркость, если сопутствующее звукооборудование не справляется с задачей, и ему не хватает последней капли естественности и лёгкости в пользу баланса и контроля. Но поскольку он также плавный и слегка отстранённый, он никогда не утомляет…

Кабели AudioQuest Colorado очень похожи по звуку на кабели Transparent Balanced Musiclink Plus, почти наравне и тоже с блоками.

Впрочем, кабели Colorado превосходят кабели Columbia, избавляясь от всех её недостатков: более мощный бас, более размашистый, более естественный, без намёка на яркость, более инструментальная детализация, более тихая и ощущение большей прозрачности. Однако более тяжёлое звучание создаёт ощущение тяжёлой тональности. Colorado в некоторых отношениях более детальный — особенно в том, как его сверхтихий звук немного лучше передает пространство, даже жертвуя акустикой площадки, — но из-за более мрачной подачи — более тяжёлого, весомого голоса — это не так очевидно.

Я обнаружил, что кабели AudioQuest Colorado подходят для крупномасштабных оркестровых, джаза биг-бэнда, рока и электронной музыки. Однако его крупное звучание разваливалось на таких вещах, как джаз в малых масштабах.

Колорадо даёт вам масштабную перспективу. Благодаря своей большей, более весомой и смелой перспективе скрипка звучит почти как альт, а фортепиано звучит ближе к современному фортепиано. Образы слишком большие и размытые, в то время как резкость и жужжание канифоли на смычке сглажены. Благодаря Columbia инструменты звучат более гармонично, более ощутимо, с более резким, ярким тоном, с гудением канифоли и почти клавесинным щипком фортепиано. Вокруг инструментов больше пространства, игра более нюансная, хотя и меньше инструментальной детализации, чем у Colorado.

ИТОГИ

Следовательно, для меня кабели AudioQuest Colorado – это компромиссное улучшение и неоправданные ожидания. Там, где они успешны, они успешны очень хорошо, и вы, возможно, не сможете жить без него. Там, где им не удаётся, у меня есть межблочные кабели стоимостью от четверти до половины стоимости Colorado, которые их превосходят.

Я понимаю, что мы не всегда получаем комплексные улучшения, но, платя такие деньги, я рассчитываю получить некоторый прирост качества звука и избежать существенных компромиссов.

Кабели AudioQuest Columbia торгуют своей нейтральностью, детализацией, открытостью и ясностью. Кабели AudioQuest Quadlink торгуют своими тактильными ощущениями, текстурой, ощутимой воздушностью и естественностью. А кабели AudioQuest Colorado торгуют на определённых позициях обеих линий, но я не думаю, что он пока превосходит ни одну из них, чтобы оправдать свою цену, особенно учитывая, что мы приближаемся к более дорогой цене.

Я рассматриваю Colorado как американский авто с большим V8: невероятно мощный, но ограниченный. Его размер и дерзость заставят вас шевелиться на прямых, но его вес и плавность хода делают его неуклюжим на поворотах. Columbia больше похожи на европейский 6-цилиндровый спорт-люкс: мощный и изысканный, но лишенный грубой мощи. Таким образом, если вы цените большую звуковую сцену с объёмными (но менее ощутимыми) образами, плавность звучания вместо чёткости, широкие жесты вместо утончённости, обладаете системой, способной передавать большие динамические перепады и глубокие басы, и не слушаете музыку эпохи барокко и ранней классики на инструментах той эпохи, то Colorado вам подойдёт. Однако, если вы цените слаженность, прозрачность звучания оборудования и записей, а также глубину звучания, достигаемую благодаря чёткой артикуляции музыкальных линий, то остановитесь на Columbia.

AudioQuest утверждает, что межблочные и акустические кабели одинаково важны. Если вы купите их самые дешёвые межблочные и самые дорогие акустические кабели, результат будет таким же, как если бы вы купили самые дорогие межблочные и самые дешёвые акустические кабели. Не думаю, что это полностью соответствует действительности, учитывая разницу в звучании, которую я слышу между Columbia и Colorado. Colorado — это наименее похожий на AudioQuest продукт AudioQuest, насколько я знаю. Однако, чтобы сократить разрыв в сильных сторонах Colorado перед Columbia, сэкономленные на межблочных кабелях средства я вложил в более качественные акустические кабели.